[已解决]为什么现在在大街上见到有人摔倒了，扶的人少了，甚至没人愿意扶 ...

为什么现在在大街上见到有人摔倒了，扶的人少了，甚至没人愿意扶了？你觉得是人的素质问题，还是全社会的问题？

最佳答案

月排行榜 / 总排行榜

nwd7pv29pk

10 小时前

现在大街上有人摔倒扶的人少，这并非单纯的人的素质问题，而是全社会多种因素共同作用的结果。主要原因如下：

法律与经济风险：扶起摔倒者可能面临被诬陷为肇事者的风险，当现场没有监控或证人时，老人或其家属可能会因各种原因咬定是扶人者撞倒的。一旦被认定为“肇事者”，扶人者将面临巨额的医疗费、误工费等赔偿，这对于普通家庭来说可能是毁灭性的打击。如2006年的“彭宇案”，法官“你没撞为啥要扶?”的逻辑推理，对社会心理造成了巨大的负面冲击，让人们觉得做好事可能需要自证清白，而这极其困难。

社会信任危机：随着工业化城市化进程的加速，传统熟人社会逐渐瓦解，人与人之间的普遍信任感降低。同时，一些不良现象如碰瓷事件的曝光，让人们对摔倒的老人产生了警惕心理，部分短视频还刻意编造“扶老人被讹”的摆拍剧情，通过高频传播形成“信息茧房”，让公众误以为“助人必遇恶”是社会常态。

​舆论压力影响：在信息传播迅速的今天，一旦扶老人的过程中出现纠纷，当事人很可能会陷入舆论的漩涡。网络上的各种声音可能会对其进行无端指责和攻击，给当事人带来巨大的精神压力，即使最终证明自己是清白的，也可能已经身心俱疲。

​ 专业救助风险：老人通常骨质疏松，并可能患有心脑血管等疾病，摔倒后，如果路人没有医学知识，贸然扶起可能导致二次伤害，例如骨折错位或引发更严重的并发症，这让一些想帮忙的人有所顾虑。

​ 群体心理因素：人有自我保护的本能，趋利避害是人的天性，扶起摔倒的人本来就存在一定风险，在没有专业知识技能的情况下最好不要乱动伤者，这为旁观者提供了一个“正当的”理由不行动。同时，责任分散效应也起了作用，当现场有多人时，每个人都会觉得“别人可能会去扶”，从而导致责任分散，最终没有人出手。

综上所述，大街上有人摔倒扶的人少是一个复杂的社会问题，不能简单地归结为人的素质问题，需要全社会共同努力，通过完善法律保障、加强道德教育、提升社会信任等措施，来重建“敢扶”的社会环境。

跳转到最佳答案楼层

现在大街上有人摔倒扶的人少，甚至没人愿意扶，这并非单纯的人的素质问题，而是全社会多种因素共同作用的结果。具体如下：

- “扶人被讹”事件的负面影响：近年来，“扶人被讹”的新闻频繁出现，如“彭宇案”“许云鹤案”等，少数人利用他人善心进行讹诈，这些极端个案经媒体放大后，产生了强烈的警示效应，让人们在施以援手时不得不三思而行。

- 法律保障不足：虽然《民法典》规定因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任，但在实际操作中，存在证据收集难、维权成本高、见义勇为认定困难等问题，使得一些人在伸出援手时有所顾虑。

- 社会信任缺失：随着工业化城市化进程的加速，传统熟人社会向陌生人社会转变，人与人之间的信任感逐渐稀薄。同时，部分短视频为博流量，刻意编造“扶老人被讹”等摆拍剧情，让公众误以为“助人必遇恶”是社会常态，进一步加剧了信任危机。

- 现代生活节奏影响：现代生活节奏快，人们压力大，彼此间的情感联系变得淡漠，对周围的人和事缺乏足够关注与关心，“多一事不如少一事”的心态较为普遍，这也导致人们在面对他人摔倒时，缺乏行动欲望。

- 急救知识匮乏：从医学角度来看，若不经判断就直接扶起摔倒的人，可能会造成更大伤害，如老年人可能因脑卒中等原因摔倒，不当的扶起方式可能加重病情。而许多人缺乏急救知识，担心因自己的不当操作导致不良后果，从而不敢轻易扶人。

“扶不扶”的困境，是一面镜子，照出了我们社会在高速发展中，法律信任、社会信任和道德勇气之间出现的裂痕。 我们不能仅仅指责路人的冷漠，更要修复产生这种冷漠的土壤。这是一个需要法律、媒体、教育和我们每个公民共同努力才能解决的系统性难题。当善意不再需要赌上个人前途和身家性命时，愿意伸出援手的人自然会多起来。

这是一个非常复杂且令人痛心的社会现象。我们不能简单地将其归咎于“人的素质下降”，因为这背后是一系列深刻的社会、法律和信任问题。

我认为，这主要不是个人素质问题，而是一个由多重因素共同导致的全社会性问题。 将责任推给“人心不古”或“道德滑坡”是片面且肤浅的，它掩盖了问题的结构性根源。

以下是导致这一现象的几个核心原因：

1. “彭宇案”的深远影响：信任体系的司法坍塌

2006年的“彭宇案”是一个标志性事件。尽管案件真相可能另有隐情，但法官那句“你没撞人，为什么要扶？”的判案逻辑，通过媒体传播，对社会心理造成了毁灭性打击。

· 它改变了成本收益的计算： 在此之前，扶人的主要成本是时间和体力。在此之后，扶人的潜在成本变成了巨额的、难以自证清白的医疗费、误工费和精神损失费。

· 它制造了“有罪推定”的氛围： 法律本应是保护善行的最后防线，但这个案例让公众感觉，法律在预设“施救者即肇事者”。这使得行善从一种“零成本”或“低成本”的行为，变成了“高风险”行为。

2. 高昂的“道德风险”与“信任赤字”

“彭宇案”之后，一系列类似的“碰瓷”事件被媒体广泛报道，进一步加剧了社会的信任危机。

· “碰瓷”职业化： 当善意救助成为少数人讹诈钱财的工具时，人与人之间最基本的信任就被摧毁了。人们开始害怕，自己的善心会成为一个“钓鱼陷阱”的鱼饵。

· 风险不可控： 面对一个摔倒的人，普通人很难在瞬间判断他是真的需要帮助，还是一个“职业碰瓷者”。在无法甄别的情况下，为了避免潜在的、自己无法承受的巨大麻烦，许多人选择了“风险规避”——即不扶。

3. 旁观者效应与责任分散

这是一个经典的社会心理学现象。当紧急情况发生时，如果有很多人在场，那么任何一个人出面相助的责任感都会减弱。每个人都会想：“肯定会有别人去帮的”或者“别人都没动，我是不是判断错了？也许没那么严重？”

在“扶不扶”的场景下，这种效应被放大了。因为帮助的风险很高，大家更倾向于观望，等待一个“更有能力”或“更不怕风险”的人先站出来。

4. 城市化与社会的原子化

在现代大都市中，我们周围更多的是陌生人，而非熟人。传统的乡土社会里，大家彼此认识，信任成本低，互助是常态。而在匿名性高的城市社会中，我们对他人的信任感天然较低，也更倾向于“不多管闲事”，以免惹祸上身。

是人的素质问题吗？

不完全是。 绝大多数人的内心依然保有善良和同情心。当他们在网上看到需要帮助的人时，会捐款、会转发、会声援。这种“远端善意”证明道德感并未消失。

但当善良需要个人承担不可预测的巨大风险时，理性会压制冲动。这不是素质问题，而是普通人在复杂社会风险下的“理性自保”选择。 要求每个人都成为不计后果、勇于自我牺牲的“圣人”，是不现实的。

如何破解这个困局？这是一个全社会需要回答的问题

1. 法律保障：好人法

· 中国已经在朝这个方向努力。《民法典》第一百八十四条明确规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。” 这就是“好人法”，旨在从法律上为善行者兜底，消除后顾之忧。关键是要让这条法律深入人心，并在司法实践中得到坚决的执行，重塑公众对法律的信心。

2. 技术赋能：让救助更安全

· 在扶人前，可以立即用手机录像或寻找周围证人，说清楚现场情况。公共场所无处不在的监控摄像头，也能为事后厘清真相提供关键证据。

3. 社会倡导与教育

· 媒体不应只渲染“老人变坏”或“坏人变老”的极端案例，更应大力宣传那些成功救助、好人得好报的暖心故事，重建社会的正面预期。

4. 专业化救助的普及

· 鼓励大家在情况不明时，优先选择拨打120、110等专业求助电话。这同样是一种救助，而且更安全、更有效。由专业人士到场处理，可以最大程度避免纠纷。

结论：

“扶不扶”的困境，是一面镜子，照出了我们社会在高速发展中，法律信任、社会信任和道德勇气之间出现的裂痕。 我们不能仅仅指责路人的冷漠，更要修复产生这种冷漠的土壤。这是一个需要法律、媒体、教育和我们每个公民共同努力才能解决的系统性难题。当善意不再需要赌上个人前途和身家性命时，愿意伸出援手的人自然会多起来。

现在大街上有人摔倒扶的人少，这并非单纯的人的素质问题，而是全社会多种因素共同作用的结果。主要原因如下：

法律与经济风险：扶起摔倒者可能面临被诬陷为肇事者的风险，当现场没有监控或证人时，老人或其家属可能会因各种原因咬定是扶人者撞倒的。一旦被认定为“肇事者”，扶人者将面临巨额的医疗费、误工费等赔偿，这对于普通家庭来说可能是毁灭性的打击。如2006年的“彭宇案”，法官“你没撞为啥要扶?”的逻辑推理，对社会心理造成了巨大的负面冲击，让人们觉得做好事可能需要自证清白，而这极其困难。

社会信任危机：随着工业化城市化进程的加速，传统熟人社会逐渐瓦解，人与人之间的普遍信任感降低。同时，一些不良现象如碰瓷事件的曝光，让人们对摔倒的老人产生了警惕心理，部分短视频还刻意编造“扶老人被讹”的摆拍剧情，通过高频传播形成“信息茧房”，让公众误以为“助人必遇恶”是社会常态。

​舆论压力影响：在信息传播迅速的今天，一旦扶老人的过程中出现纠纷，当事人很可能会陷入舆论的漩涡。网络上的各种声音可能会对其进行无端指责和攻击，给当事人带来巨大的精神压力，即使最终证明自己是清白的，也可能已经身心俱疲。

​ 专业救助风险：老人通常骨质疏松，并可能患有心脑血管等疾病，摔倒后，如果路人没有医学知识，贸然扶起可能导致二次伤害，例如骨折错位或引发更严重的并发症，这让一些想帮忙的人有所顾虑。

​ 群体心理因素：人有自我保护的本能，趋利避害是人的天性，扶起摔倒的人本来就存在一定风险，在没有专业知识技能的情况下最好不要乱动伤者，这为旁观者提供了一个“正当的”理由不行动。同时，责任分散效应也起了作用，当现场有多人时，每个人都会觉得“别人可能会去扶”，从而导致责任分散，最终没有人出手。

综上所述，大街上有人摔倒扶的人少是一个复杂的社会问题，不能简单地归结为人的素质问题，需要全社会共同努力，通过完善法律保障、加强道德教育、提升社会信任等措施，来重建“敢扶”的社会环境。

没人原意

互相帮助

因为扶老人被讹的事情发生，所以遇到这种事最好还是报警，

现在大街上有人摔倒扶的人少，这是多种因素造成的，不能简单归结为人的素质问题，更多的是全社会面临的一些问题，具体如下：

• “碰瓷”事件的负面影响：近年来，“扶人被讹”的新闻屡见报端。少数人利用他人善心进行讹诈，这种极端个案经媒体放大后，产生强烈警示效应。人们担心自己善意相助却被诬陷，面临经济损失和麻烦，所以在伸出援手时会格外谨慎。

• 法律保障不完善：虽然《民法典》规定因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任，但在实际操作中，可能存在证据收集难、维权成本高等问题。而且部分公众对相关法律条款知晓度不高，导致救助者在帮扶时仍有顾虑，害怕因证据不足而无法自证清白，进而承担责任。

• 社会信任危机：随着社会发展，传统熟人社会向陌生人社会转变，人与人之间的信任感逐渐稀薄。人们对摔倒者及其家属的情况不了解，不清楚扶了之后是否会被讹诈，不敢轻易相信他人，这种普遍存在的信任危机使得大家在面对他人摔倒时，更倾向于选择旁观。

• 担心耽误时间：现代生活节奏快，人们工作生活压力大，时间紧张。部分人担心扶摔倒者会耽误自己的时间，比如可能会错过重要的工作安排、会议等，还可能会被警察要求做笔录，配合调查，所以会选择不扶。

• 道德教育与宣传不足：社会在快速发展过程中，部分人过于关注自身利益，忽视了对他人的责任和关爱，传统美德教育在一定程度上有所弱化。同时，对于正能量的帮扶案例宣传力度不够，没有形成足够的正向引导，未能让公众感受到帮扶行为的价值和意义。

综上所述，大街上有人摔倒扶的人少，是社会发展过程中多种因素交织的结果。要解决这个问题，需要全社会共同努力，加强法律保障，提升公众信任，强化道德教育，营造良好的社会氛围。

‌当前社会对扶起摔倒者行为减少的现象，是多重社会因素综合作用的结果，并非单纯由个人素质决定‌。以下是具体分析：

法律与证据困境

扶人者可能面临被诬陷的风险，而法律要求自证清白的过程复杂耗时。例如，陕西石泉县和北京海淀区均发生过扶人者被索赔的案例，最终需通过调查或监控证明清白 。 ‌

‌当前社会对扶起摔倒者行为减少的现象，是多重社会因素综合作用的结果，并非单纯由个人素质决定‌。以下是具体分析：

法律与证据困境

扶人者可能面临被诬陷的风险，而法律要求自证清白的过程复杂耗时。例如，陕西石泉县和北京海淀区均发生过扶人者被索赔的案例，最终需通过调查或监控证明清白 。 ‌

个体化社会趋势

现代社会趋向陌生人关系，人们更关注自身利益。心理学家指出，这种环境下“超我”（道德约束）常被“本我”（自我保护）压制 。 ‌