【合规文化月】邀您一起当“法官” （第二期已结束）

获奖名单：@自由翱翔、@nwd3tayh4、@小明的春天、@hairun、@我心中你最重、@Xiangrong98、@Rising之歌、@梦想家、@匹克山、@涓流悠悠

点赞最多：@jfzhang_nj

你我贷合规文化月火热上线！

只要你阅读下方案例，

投票并回帖留下你的观点，

就有机会赢得神秘礼品一份呦！

回帖获得点赞数最高的一位，

还可额外获得精美礼品一份！

　　【案例】肥水不流外人田？

　　某互联网公司准备更新录音系统，需要重新选择录音系统供应商。根据公司招标流程，经过初选后，入选的供应商既有朝气蓬勃、创新发展的后起之秀A公司，又有业内知名、价格公道的大公司B公司。二次评选中，招标项目负责经理王某参与评选，认为A公司录音系统更加先进、服务针对性更强。在经理王某的大力推荐下，A公司杀出重围，最终中标！后来，不知哪里传来的消息，A公司的老板竟是招标经理王某的妻子的二表叔。　　

　　亲爱的同学们，你们觉得该互联网公司招标项目是否存在问题呢？

　　快来参与投票吧，并回帖讲出你的看法哦！精彩回帖内容有机会得到神秘礼品！（TIPS：回帖内容可围绕合规宣传月主题或案例内容进行展开哦！）

　　【活动具体规则】

　　1、每周二发布案例（节假日除外），论坛用户可参与投票，回帖和点赞。每期案情互动（投票/回帖/点赞）截止时间为：当周星期日晚上12点。

　　2、每期评选出10条精彩回帖，并分别奖励精美礼品一份；每期回帖的点赞数最高者还可获神秘礼品一份（回帖礼品和点赞礼品可同时获取）；同一论坛ID在每期活动只享受一次获奖机会；获奖名单于下期活动中公布。（查看上期获奖名单>>>）

　　3、活动礼品于合规文化宣传月所有期次活动结束后的五个工作日内统一寄出。礼品寄出时间内尚未取得联系的获奖者，视为放弃获奖资格。

　　4、平台可精选回帖内容，用于合规文化宣传月活动展示推广；在法律许可的范围内，活动最终解释权归你我贷内控合规中心所有。

　　5、想了解更多内容，请关注你我贷“方圆之嘉”微信公众号。

从语言文字描述可以看出a公司有猫腻,选择b公司才是正道！

项目招标有回避制度，该项目招标参评人王经理有亲戚参与投标，王经理应主动回避，这样投标结果对A,B两公司都公平，如果A公司凭自己的产品特色取胜则程序上毫无问题，别人也不能说三道四。反而王经理没有回避，A公司中标，就是A公司的产品再合适，也是不合规的招标，应该重新招标。

A公司是在某经理大力推荐下才中标的，而且还有亲属关系，绝对是猫腻，所以任谁看都是有问题的

两个选项都不完美！ 招投标需考虑如下几个因素：1. 回避制度 2. 技术先进性 3. 价格因素 4. 其它特殊要求，价格因素仅占其中的一项权值。


招投标一般需采取回避制度，但有时采购人可能兼职技术评审人，因此有可能造成无法回避的情况，所以一般招投标会引入多个专家参与，尽可能保持公平公正。


对于本案例，A公司最终胜出，而招标经理与A公司存在利益关系，个人认为，该情况应区别对待。如果B公司或公司参与招投标的其他专家或公司其它监管机构认为本次招标有问题，公司可由监管部门进行独立核查，包括所采购产品技术先进性的必要性，价格合理性等，如果公司确实需要A公司所提供的更先进技术，进而导致价格偏高（但与市场同类产品价格基本一致），那么我觉得A公司中标无可厚非；否则需要招标经理做出合理解释并最终由公司领导给出裁决。


最后，招标不可避免会存在一些人情因素，但如果能做好监管，采购的产品在技术和价格方面不存在太大问题，个人认为是可以接受的。

问题出在“经理王某的大力推荐”，这样有失公正， 如果A公司是王经理的”裙带/关联“公司，王经理应该尽量回避，如果有评审委员会，那就应该匿名投票，无论结果如何，哪家公司夺标都会得到认可，而没有争议。

做生意就是为了攒钱。要想长久地攒更多的钱，就要抛开一切个人私念，杂念，贪念，执念......唯有一念：一心为百姓服务，为大众服务，拥有此念的人才真正能把公司做大，做强。攒钱还不是小菜一碟的事吗？得人心者，得天下。

有亲戚关系，项目招标经理就应回避，更换人选。无论是否有猫腻，因为难以证实，所以选其它任何公司的产品都行，就是不能选A公司的。

选择A公司的产品是不合规的。项目招标经理若真为公司着想，有两个选择：1.排除A公司的竞标权：2.回避此次招标的全过程。

公司制是现代企业典型的组织形式，其特点是权责明确，相互制衡，管理权与经营权是分高的，A 公司敢于创新，创新又是成功的不竭动力，至于亲戚没直接关系，也可能是巧合。

既然是公开招标，程序合规，中标不是背后做手脚，而是公开分别推荐两家的所长，没毛病

问题出在“经理王某大力推荐”上，如果不是王经理“大力”推荐就是B公司中标。且后爆出是王的亲戚。这场招标就不公平了。

古人云：梨树底下不正冠，王某既然与A公司有亲戚关系就应该回避，而不应该大力推荐，这样即便A公司凭实力中标，也难逃别人口舌，更何况这事本来就不好说清楚呢。
        所以我选择B公司，赢就要赢的磊落，靠实力打天下方显英雄本色！

1.该互联网公司是看中了A公司的产品更先进，服务更有针对性才最后中标的；如果A公司在合同执行中存在虚假陈述或其他有损公司利益的，则更应该在合约上议定保护条款。2.负责招标的王经理只是具体 执行，最后中标的决定权在公司管理层或董事会。倘若王经理 真与A公司老板是亲戚关系而为之 ，也是需要拿出证据来说，而不是根据所谓的传言。

选择结果另当别论，王经理应该按照回避原则调整出评审小组，以保证评审的公平公正性。

一个公司的产品价格和知名度是招标过程中考虑的因素之一，但不是决定因素，产品的先进性和服务更为关键，招标经理在这件事上不避嫌，考虑更多的是为了公司，选择A公司不是什么违规。

合规很重要，但更重要的是要合法！不能老是游离在法律的边缘，这容易使人心神不定。

选择A公司没有毛病。首先通过初选，A公司的产品更加先进、服务针对性更强。也就更加符合该互联网公司更新设备的要求，文中并没有提到A公司的价格比B公司高。且其中并没有王某以权谋私的证据。所谓传言，扯得也太远了。

1，初选程序没有问题，符合招投标规定。2，二次评选，作为招标项目经理参评无可厚非，但问题有二，一是他只有自己的一票权利，没有大力推荐的职责，这是违规的; 二是他必须迴避，A公司老板既然是他的亲戚，那就存在利益渠道关系，按规定应主动申请迴避。综上，A公司条件再好，中标亦是非法的。

    我认为，该互联网公司招标项目不存在问题。
       首先，该公司根据公司招标流程，经过初选后，入选的供应商既有朝气蓬勃、创新发展的后起之秀A公司，又有业内知名、价格公道的大公司B公司。A和B公司是很正规的入选。
        二、二次评选中，招标项目负责经理王某参与评选，认为A公司录音系统更加先进、服务针对性更强。王某既然是招标负责经理，有权参与评选。
       三、王某认为A公司产品更加先进、服务针对性更强。王的意见只具备建议权和参考权，也是合理合法。
     四、最终A公司中标，虽然王某大力堆荐，决定权取决于公司管理层面管理意见集中分析后，综合意见得出结论，此时，王某没有发言权，更谈不上左右最后中标结果。
      整个招标流程合规，合理，合法，A公司中标是后起之秀创新发展，生产的产品·更先进，服务针对性更强的特点，赢得中标！
      至于后来传来的消息，王某亲寂是A公司老板，先不说真实与否，就算这消息是可靠的又怎样？
       总之，1.A公司中标也是凭实力入选，没有与众不同，哪有入选机会？
        2.虽然王某＝次评选中大力推荐，最后管理层面也会对王某的意见，进一步地分析、认证，给予肯定与否的结论。
       所以，在整个过程中王所起的作用不到10％，A公司中标合情合理合法！招标项目不存在向题。

选A公司也很正常，问题的关键是如果仅仅王经理的推荐，而大家并不认可，就不正常，好的东西需要人推荐，因为真正懂技术的人并不很多，这是根据我们公司的情况的选择，选择技术先进的东西无可厚非。

A符合要求，开始又没说是亲戚，如果大家一起选的就没问题，如果是那个经理独自拍板就是问题了。

说一千道一万首先要合规，这是重中之重，选择A公司还是B公司首先要符合竞标流程，上面招标经理与竞标A公司亲属关系应回避，避免不公正的情况存在，否则难以让人信服。传言二表叔需要核实是否是真，如果是真，需要重新竞标，如果合规，那就没问题，产品肯定要选好的在合理价格范围内

我觉得该互联网公司招标项目不会存在问题，好不容易建立起来的平台，不合规会失去投资者的信任毁掉平台的。

招标经理还大力推荐，不是自找嫌疑吗？本来应该回避才对。

题目所给的两个答案，选哪一个都有问题：若选A，则因为A公司老板和招标经理王某的妻子有亲戚关系而让人觉得暗中有猫腻，让人不能信服；若选B，则让人觉得A公司就因为老板和王某妻子有亲戚关系，虽然有那么多的优越条件则也无法胜出，所以就得B公司胜出。综合各方面招标因素考虑，公司招标时，一定要认真审查各个招标公司老板和公司招标人员之间的关系，公司招标时要引入专家组合成小组，对招标公司进行认真评审，投票等最终确定A或B公司胜出。这样才合理。

正当的程序才能产生正当的结果，王经理的亲戚参与竞标，王经理应当主动回避，以保证竞标的公平性。否则，结果无效！

经理应回避。亲属关系应当如此。两个公司在平等基础条件下公平选择。择优录用。优胜者用之。

如果王某是正直的人，A公司的设备确实更先进和有针对性，选A也是没问题的。但是根据一般的招标规则，王某是应该避险回避的。我的观点是看产品不看关系，只要招标流程没问题，王某就不能指鹿为马，损公利己。

项目招投标要符合公司制定程序来进行。一般要经历技术评标和商务评标两个阶段。参加评标的人员不应该与参与投标的公司有关联，应该回避。而案例中招标负责人王先生与投标公司A有关联，这显然是不合规的。

选择B公司，业内知名，所以质量过关；价格公道，公司成本不高。

A公司是在某经理大力推荐下才中标的，而且还有亲属关系，绝对是猫腻！

难道有亲戚在，生意就不能做吗？皇亲国戚的孩子就不能考状元了吗？胡说八道！！关键在于评审团里面的专家制度是否完善，是否专业~~

招标不能有一个人说的算，要公司投票抉择。而且要对投标公司做避嫌调查！

"招标项目负责经理王某参与评选，…………。在经理王某的大力推荐下。"
参与评选人经理王某，怎么还可以做推荐，还大力推荐，违规了吧

一般常识理解A公司有作弊嫌疑，招投标一般也有制度规定，亲属回避原则便是其中一条，很显然，A公司违反了这一条，就是不作弊也脱不了这个干系。因此，A公司违规是肯定的。至于是否有勾结作弊还无从判断。

选哪个都行，招标肯定有流程，只要符合流程就不违规，招标不是一个人说了算，经理再推荐，其余的人都是吃干饭的吗？

王经理此次事件中没有按照招标流程中规避亲属的原则主动上报公司，很显然不合适。你我贷合规文化月这个活动既是对我们这些投资人的宣传教育，同时也是对内部员工的教育。很有意义的一个活动，大家都很受益。

我觉得，在市场面前，不要分远亲近邻，正重要的是看合作方的优势和信誉。

首先不符合招标规定，其次这样做就算没有猫腻，但是在外人看来也是有猫腻的，所以才会有避嫌这一说！

王经理不主动上报公司，不回避，不合适。合规文化月活动很好，请问，你们的活动可是公平公正的？你能让我中奖，我就投10万，敢不？

项目招标有回避制度，该项目招标参评人王经理有亲戚参与投标，王经理应主动回避，这样投标结果对A,B两公司都公平，如果A公司凭自己的产品特色取胜则程序上毫无问题，别人也不能说三道四。反而王经理没有回避，A公司中标，就是A公司的产品再合适，也是不合规的招标，应该重新招标。

招标不存在问题，产品质量好，满足使用要求，就可以中标，也应该支持后期公司发展。

其实招标过程就是为了避免违规操作设定的，但中国式的招标却被成为私下操作的保护伞，在没有规范有监督制度合规的阳光下的招标程序下的合规招标下，都是浮云而已，选择A或者B就是大伙茶余饭后的鸡汤而已！

招投标有严格的评选程序、评选指标，并不是单凭一人之言，仅靠大力推荐就可中标，只能说公司制度不完善。并且，这两个选项我都不赞同。

案例的题目《肥水不流外人田》已经告诉大家这个招标有猫腻，因此这个招标不能成立，不符合招标的合规。

招标不可避免会存在一些人情因素，但如果能做好监管，采购的产品在技术和价格方面不存在太大问题，个人认为是可以接受的。

既然是招投标，就必须遵照事先拟定的评标标准选择最后的供应商，这是唯一正确的。

（1）招标项目负责经理王某明知A公司与自己有厉害关系，理应主动退出评选委员会；
（2）王某积极推荐A公司并使其最后中标，严重违反招投标条例，；
（3）至于B公司是否该中标，没有全面交代，
（4）如果举报，A公司肯定会被取消中标资格

如果被举报，A公司中标后肯定要取消其资格

是否应该B公司，帖子没有给出全面的论据——即其是否是投标商中，除去A公司后打分最高的

有亲属关系在，肯定多多少少有一点猫腻，即使再有实力，也是要避嫌的，王某的正确做法应该是让别人来决定

项目招标有回避制度，该项目招标参评人王经理有亲戚参与投标，王经理应主动回避，这样投标结果对A,B两公司都公平，如果A公司凭自己的产品特色取胜则程序上毫无问题，别人也不能说三道四。反而王经理没有回避，A公司中标，就是A公司的产品再合适，也是不合规的招标，应该重新招标。 如果A公司是王经理的”裙带/关联“公司，王经理应该尽量回避，如果有评审委员会，那就应该匿名投票，无论结果如何，哪家公司夺标都会得到认可，而没有争议。

根据法律，与投标人有利害关系的人不得进入相关项目的评标委员会。招标项目负责经理王某与A公司的老板有亲属关系，参与评选和大力推荐都属于违法行为。

光凭文字表述，不能判断A公司一定有猫腻，最多说有嫌疑。但是从合规的角度来说，公司招标没有回避制度，或者有回避制度确没有执行，再或者有回避制度，有严格执行，而王经理刻意隐瞒亲戚关系，以上任意一种情况，都说明公司的合规内控都是出现问题了。

只有两家招标本身就不合理，又不是什么特种设备，标新立异不合适本次招标，被怀疑很正常。

招投标需考虑如下几个因素：1. 回避制度 2. 技术先进性 3. 价格因素 4. 其它特殊要求，价格因素仅占其中的一项权值。项目招标有回避制度，该项目招标参评人王经理有亲戚参与投标，王经理应主动回避，这样投标结果对A,B两公司都公平，如果A公司凭自己的产品特色取胜则程序上毫无问题，别人也不能说三道四。反而王经理没有回避，A公司中标，就是A公司的产品再合适，也是不合规的招标，应该重新招标。

其实选A很好，不过传言是传言，新开的，容易发展。

不能一概而论，如果A公司产品确实是需要的并且比B公司的产品更好选择也无可厚非，如果纯粹是亲属关系而获得的那就不行

如果A公司的产品更适合需求的话，价格稍微贵一点也可以接受，而价格公道，又知名的产品不一定正好就是最适合的，所以选择A公司也不是不可以的，何况又有亲戚关系，人脉就是财富，互相扶持也是应该的

当然选择B公司了。A公司的老板既然是招标经理王某的妻子的二表叔，就应该主动回避，但他却大力推荐，所以肯定有猫腻。

只要是合规的，A凭本事胜出也理所当然，当然制度上如果有亲属回避就可能会避免这个尴尬。从故事中无法看出王某是否违规操作。

毫无疑问肯定是选择B公司，因其是大公司，业内有知名度，且价格公道，无论出于哪种角度考虑，都是B公司比较好，有保障。A公司如此亲戚关系，与B公司比较各种优势并不明显。

项目招标前，招标公司应该对两家投标公司和相关参与当事人各方面做一些调查和了解。若整个招投标过程中A公司及相关工作人员做到公平公正透明化，无任何违法违规猫腻动作，选A最合适，如果A公司存在靠裙带关系进行了暗箱操作，直接pass掉，选B公司

招投标是有招投标的规则和流程的，其中有评标的环节，参与评标的人员各自独立评判并打分，然后得出综合分数，王某的大力推荐可能会有一定作用，但应该不能左右其他人的评判吧，否则就真存在猫腻了

1、A公司可以去参加投标。
2、本案例本来就不符合招投标规则。
此案例中，在明知A公司是王经理的亲戚的情况下，王经理应主动回避，且不能推荐，本案例是有违规的，结果无效。
3、A公司录音系统更加先进、服务针对性更强，根据公司的要求，综合权衡性价比，无论A公司或是B公司中标都是可行的。

规则面前，一切平等。随意践踏规则，一时讨巧沾光，更大苦果在后等着。

俗话说，兔子不吃窝边草，动物尚且知道自保的道理，怎么有些高级人类动物不以为耻，反以为荣。

这个在现实社会里也是很正常的，有各种利益关系，如果真是相同的服务和价位上，选择A公司也没啥的

我国自古就有“举贤不避亲”之说，招标会应该有严格的评审机制，而且评审人员也不只A公司亲属王某一人，所以不一定就是招标项目存在问题

既然A公司是王经理的亲戚，王经理应该主动向公司汇报，说明情况，招标过程中应回避而不是极力推荐，经过公平公正的招标，如A公司中标就合规了

我觉得是存在问题的。因为投标人或者投标人主要负责人的近亲属需要回避，而招标项目负责经理王某与投标人之间的亲属关系是明确的。这是根据案例中已经明确的信息得出的。

该案例涉及到的招投标中需考虑如下几个因素包括：1. 回避制度 2. 技术先进性 3. 价格因素， 4. 其它特殊要求 。在这个案例里面，可以确定的是招标项目负责经理王某与投标人之间的亲属关系，而且还算是比较近的亲属关系。而至于案例提到的技术先进、针对性强（特殊要求）等并没有可以佐证的明确描述，所以无法作为判断的依据。

如果说进一步补充案情，能够同时证明王经理参加招标的必要性，A公司产品的先进性、以及A公司产品有更能满足该公司的特殊要求针对性，这时候A公司中标才是合理的。

选择B。本案例描述得很清楚了，某管理参与后认为，某管理大力推荐。。。有猫腻是肯定的。既有猫腻，基础已经不好，后续就不敢保证了。

既然两个公司都入选了，说明A公司还是有一定的实力_系统更先进，服务性更强。如果A没有入选，即使王某大力推荐又能起到何作用呢？至于价格高一点还不是因为系统先进服务性强，技术含量更高吗？一分钱一分货嘛！

一般招标都会设定业务目标及招标的评估准则。评估准则如：供应商产品的技术先进性、可靠性、可扩展性，供应商的服务能力（如配合度、售前咨询、售后咨询及问题解决），产品/服务的价格，风险性（如技术风险、人员风险、部署风险、产品后续供应风险等等），诸如此类。采购在符合公司采购流程的基础上对供应商及其产品作多维度的评估打分后才能择优导入使用。如果A公司的确符合公司业务目标及各种评分数据优于B公司，则不管是否为公司人员亲戚，都可以择用。但如果不是最佳选择，而是权力的交易结果，则有较大的风险。此案例仅描述了结果，而缺少流程和准则的描述，故无法具体判断A和B的优劣，只能从一般思维模式进行考量

不是很了解，瞎选一个

选择A公司肯定有猫腻

靠自身的优势中标，而不是靠连带关系走后门

预警分析

选择B公司，价格公道，业内又知名的大公司，A公司有猫腻，令人生疑。

应该选B，